聚在一起聊八卦、扯闲篇也能促进政治信任？|【社会资本】专题

编者按

在日常生活中，我们可能经常会在小区楼下的休闲广场看到有着一群群的中老年人聚集在一起聊天、喝茶、遛鸟和打牌。与此同时，这些聊天、打牌的活动也可能成为小区内各种消息八卦的情报交换点。我们在吃饭时所听到的七大姑八大姨的小道消息，便多来自于此。而参与这些活动的成员们之间，因共同的信息纽带而似乎存在着更紧密的社会联系与信任。

那么，当这种社区成员之间的日常聚集聊天行为，以及由此形成的非正式俱乐部，被概念迁移到政治研究中时，是否也会促进成员之间的政治信任？这种俱乐部是否可以被视为另一种形态的社会资本？

基于此，我们编译了本篇文献，以回答上述问题。本文通过对马里的非正式俱乐部Grinw的研究，通过信任博弈和焦点小组访谈的形式评估了非正式俱乐部这类社团成员身份，对普遍信任和可信赖性之间的因果关系和因果机制。研究发现，由成员身份导向普遍信任和可依赖性有五种途径。除了促进团结、连接成员网络和提供公共物品这三条现有文献已经证明的路径之外，文章还发现非正式俱乐部的成员身份还为参与者的政治社会化提供了亲社会规范和缓解就业压力的心理支持。

聚在一起聊八卦也能促进政治信任？

（原标题为：《与邻居饮茶：马里的非正式俱乐部、普遍信任与可信赖性（Drinking Tea with the Neighbors: Informal Clubs, General Trust, and Trustworthiness in Mali）》，现标题为译者所拟）

左上为Jaimie Bleck，右上为Jacopo Bonan

下中为Philippe Lemay-Boucher

作者：

Jaimie Bleck, University of Notre Dame

Jacopo Bonan, Politecnico di Milano

Philippe Lemay-Boucher, Heriot-Watt University

Bassirou Sarr, Ministry of Finance and Budget, Senegal

译者：

焦磊，山东大学

引文格式（MLA）：

BLECK, JAIMIE, et al. “Drinking Tea with the Neighbors: Informal Clubs, General Trust, and Trustworthiness in Mali.” American Political Science Review, 2023, pp. 1–20, https://doi.org/10.1017/s0003055423000709.

内容提要

至今尚缺乏将社团成员身份与普遍信任和可信赖性之间联系起来的实证证据。本研究以马里城市青年俱乐部为对象，探究如下问题：成为这些团体的成员是否与对社会产生更大的信任感和可信赖性有关？该研究基于长达18个月的实地调查工作，包括375份团体问卷调查、2525份个人问卷调查、超过1300次信任博弈实验以及66个焦点小组讨论的记录文本。我们利用倾向得分匹配方法分析了社团成员与非成员在与陌生人进行信任博弈时的行为差异。结果显示，成员相对于非成员同伴表现出更高的可信赖性，他们向其伙伴回馈的资金平均高出12%。然而，我们并未发现成员身份对信任本身有系统性影响。信任博弈中的可信赖性还与自我报告的信任度、宽容度及现实生活中的行为（如志愿服务和帮助朋友）呈现出正相关关系。焦点小组的数据突出了五个机制，表明社团成员身份通过以下方式促进了一般意义上的可信赖性：多元成员间的纽带建立、桥梁作用、公共物品提供、社会化过程以及心理支持。

引言

社会资本理论提出，某些类型的自愿性社团成员身份有可能产生普遍信任和可信赖性，这种信任不仅限于社团内部成员之间，还会扩展到更广泛的社会中。正如Putnam所写：“在多元人群间频繁的互动往往会形成一种普遍化的互惠规范。”这种增强的普遍可信赖性如同社会交换的“润滑剂”，促进了社会中的互惠与合作。然而，群体成员身份也可能以牺牲对更广泛社会的一般信任为代价，强化对同僚成员的特殊信任。例如，帮派、犯罪网络或排外政治运动可能拥有促进成员之间团结与合作的多元化成员和规范，但对整个社会产生负面影响。

本文将自愿性社团的研究带到了马里——一个位于全球南方的贫困国家，在该国选举未能有效提供公共服务。由于政府表现疲弱且腐败现象普遍，一些学者怀疑普遍信任和可信赖性是否能在此环境中繁荣发展。尽管政府职能缺失需要公民之间的合作来提供服务，但在这些环境下出现的合作行动通常被理论化为发生在同种族群、血缘群体或其他同质人口之中；它依赖信息传递和规范执行，并倾向于保护内部成员。在一个多元化的城市环境中，一些学者对自愿性社团成员身份能否提高普遍信任和可信赖性持怀疑态度。然而，马里拥有活跃的社团生活，其公民被认为具有相对较高的信任度，因此它是探索自愿性社团成员身份与亲社会行为之间潜在关系的良好场所。

我们研究了非正式城市社交俱乐部（在当地被称为grinw）中社团成员身份与普遍信任及可信赖性之间的关系。Grinw是由成员定期聚会的团体，通常围绕茶饮活动讨论当地新闻、分享信息和八卦。这些团体理论上引人关注，因为他们具有互惠规范、成员多元化、面对面交流频繁等特点，并且能够参与公共物品供给，这些都是被认为有助于培养普遍信任的团体特征。然而，它们通常由失业或就业不足的年轻人组成，我们可能不会期望他们在闲聚时能产生更大的社会凝聚力。在这篇文章中，我们探讨的问题是：参加茶饮俱乐部是否与对社会其他成员表现出更高水平的普遍信任和可信赖性有关？

本研究基于在马里进行的18个月实地考察所收集的混合方法数据。数据包括对375个自愿性社团的调查、2525份成员及非成员个人问卷调查、超过1300场信任博弈实验以及在样本外grinw中进行的66场焦点小组讨论。我们利用信任博弈来比较社团成员和非成员对于陌生人的信任程度与可信赖性。我们在实验设计中嵌入了跨个体间的变异，以便测量参与者在面对明确界定的社会类别伙伴（同语言群体成员、非同语言群体成员和未指定语言群体的玩家）时的行为表现。我们采用倾向得分匹配（propensity score matching, PSM）技术，分析社团成员身份在信任博弈结果中的作用。通过PSM，我们可以控制可能影响 grin 社团成员身份以及信任和可信赖性的可观测个体属性。

博弈结果显示，这些非正式社交俱乐部的成员比非成员更加可信赖。无论其语言身份如何，他们在博弈中平均多回馈给合作伙伴约12%。相反，我们并未发现社团成员身份与普遍信任之间存在显著且一致的关系。我们发现，在博弈中表现出可信赖性与态度信任、宽容以及一些现实生活中的行为如在社区志愿活动的时间投入和帮助朋友的时间花费有关联。

为了探索 grin 成员身份与可信赖性之间的关系机制，我们运用定性方法。借助因果图分析焦点小组受访者描述的关联 grin 成员身份与一般可信赖性的因果过程。焦点小组访谈记录显示，受访者认为这些团体有助于增强社会凝聚力，并讨论了五种主要机制，即多元成员间的团结、跨越不同群体的联系、参与公共物品供给、社会化以及心理支持，这些机制可能导致团体产生更高的可信赖性。

本文有三个独特贡献。第一，我们提供了有力的证据，将特定类型自愿性社团的成员身份与更高的普遍可信赖性联系起来。迄今为止，关于社团成员身份与普遍信任和可信赖性之间关系的实证证据较为匮乏。我们证明了这类团体的成员在博弈中相对于非成员同伴始终表现出更高的可信赖性，并展示了博弈中展现的可信赖性如何与表达的信任、宽容以及现实世界行为相一致。

第二，我们的研究地点位于全球南方，不同于大多数在OECD国家开展的社会资本研究。非洲公民社会文献记载了许多公民社会组织为成员提供的自助、政府倡导或私人/俱乐部物品，但对于社团成员身份对社会社会资本的影响却鲜有探究。在关于非洲大陆公民社会的讨论中，连接不同民族和社会经济群体成员的城市非正式团体尚未得到充分探讨。我们描述了这类团体的构成、功能和特征，研究表明它们有可能在某些城市环境中扮演生成社会资本和可信赖性的角色。

最后，这项研究针对一个重要的群体——年轻的城市男性进行了丰富而详尽的混合方法研究。我们与相对较少受到关注的人群（主要是城市环境中的青年男性）进行了超过1,300场信任博弈，并展示博弈中的行为如何与自我报告的亲社会行为相关联。我们结合博弈数据和问卷调查数据，用焦点小组访谈记录突出了被受访者引用作为驱动此类团体内部亲社会行为的五个独特机制。这种数据三角验证增强了我们对社团成员身份与普遍可信赖性之间关系的信心，同时也识别出研究人员可以在其他城市环境下、针对青年人社团探索的具体亲社会行为发展路径。

信任、可信赖性与社团成员身份

一般信任和可信赖性被认为对一系列结果至关重要，包括经济发展、灾害应对以及民主化。在弱国家中，公民之间的信任和可信赖性更为关键，因为社区往往需要自行解决集体行动问题。

一般信任与特定或群体内部的信任不同之处在于，它扩展到更广泛的社群，而不仅仅局限于那些我们熟知并经常互动的人。Ostrom和Ahn认为，一般信任“反映了社会平均信任水平”。Yamagishi将其描述为一种认知偏差：“即普遍相信人性本善，因此并不局限于特定对象”。一些学者将一般信任视为早期形成且难以改变的稳定倾向。

另一个在亲社会行为方面可能更重要的元素是可信赖性。可信赖性对于在更大社会范围内产生互惠模式至关重要，因为他人过去的可信赖性经历会驱动个人未来对他人的信任行为。可信赖性可以被视为一种规范或价值，并且随着时间的推移更加敏感于经验。Levi 和 Stoker写道，可信赖性的根源在于“强调信守承诺、关心委托人、激励相容性或这三者的某种组合”的道德价值观。一般可信赖性也与一般信任不同，因为它涉及人们对于被托付之事的回应；受托者可以观察到“委托人”的行为，并决定是否以互惠方式行事。

一般信任和可信赖性的确定因素多种多样，其中包括地域条件、文化、治理、财产权和契约执行机构等特定情境特征和制度，这些解释了不同国家间的大规模差异。个体特质如性别、年龄、认知能力和社会因素（如语言和民族分歧、社会地位或收入隔离）也导致信任和可信赖性的显著差异。

团体成员资格为成员提供了诸如获取信息、网络和其他形式支持等个人利益。它还可以让个人通过实践互惠性来积累经验。通过建立群体内的团结、信任/可信赖性和相互支持，成员资格促进了集体行动。然而，只有某些类型的团体成员资格被认为能够超越其基本成员范围而促进一般信任和可信赖性。在某些情况下，“联结型社会资本”会在成员之间增强特殊化的信任或值得信赖的行为，但并未延伸至更广泛的社会。这种内群体间的联结可能会牺牲对更大社会的信任，例如，表现为对外群体成员的歧视。因此，识别具有理论所认为能够产生一般信任和可信赖性特征的团体至关重要。

现有文献揭示了被认为能够生成一般信任和可信赖性的团体特性。首先，它们应当相对开放，并能够通过弱联系连接社会不同部门的成员。理想情况下，这类团体应连接跨越不同分割线的成员，确保团结发生在多元而非同质化的成员之间。这种成员多样性也有助于与社会中其他群体的非成员进行桥梁式联系，因为它提供了更广泛网络的接入。其次，团体需建立起积极的互惠规范，这可以通过向成员提供私有、俱乐部或公共物品，或者通过社会化过程和学习亲社会规范来实现。Henrich等人在一项跨社会的最后通牒博弈研究中发现，人们接触市场整合的程度与其合作行为相关。团体成员可以从与非成员的过往互惠经验中受益。第三，从实际角度来看，人们需要在这些团体中投入大量时间来促进面对面互动。最后，参与公共物品提供或志愿服务的团体可以培养成员的亲社会取向。

在弱国家背景下，民间社会组织在提供福利服务、自助和治理方面发挥着核心作用。在非洲，关于社团成员资格的现有研究大多关注同质化团体，包括种族同乡会和商业协会、传统领袖及其选民、宗教团体、丧葬互助组织以及基于村庄的协会。然而，Scacco和Warren指出，团体成员组成至关重要：同质化团体内的团结可能会对整个社会产生负面影响。因此，同质化团体不是我们预期能够通过团体成员身份刺激对非成员信任和可信赖行为的场所。

在许多城市地区，非正式的朋友团体和社会俱乐部跨越了种族、社会经济和地域分歧。一些研究发现，参与非正式朋友团体而非更正式的社团成员身份与一般信任水平呈正相关。Paller关于加纳城市友谊的人类学研究表明，朋友在生成一般信任和社会资本方面可以发挥重要作用。政治科学尚未深入探讨这些朋友团体或社交俱乐部影响的一个原因是它们高度非正式化，因此难以识别。

马里的背景

马里是一个低收入、穆斯林占多数的国家，政府表现薄弱且腐败问题严重，这些特征通常与较低的一般信任水平相关联。尽管非洲地区的信任度低于其他大陆，但马里在非洲被视为“最值得信赖的国家”之一。马里民族众多，但历史上以宽容和平的社会特点著称，没有强烈族群政党或高度政治化身份认同。这在一定程度上归因于当地活跃的本土机构，它们形成了跨领域的分歧，即所谓的sanankuya或开玩笑的表亲关系。几个世纪前，这些机制被建立为冲突缓解机制。马里拥有强大的亲社会行为规范和对陌生人及访客的慷慨精神。例如，班巴拉语中的mogoya一词常用来评价一个人的人格特质，不仅取决于自我认知，还关乎对待他人的行为。另一个词jatigiya则描述了作为主人接待（陌生人或外国人）的行为。这些规范继续塑造着马里社会的行为方式。

过去几年中，由于冲突和不安全因素，马里的社会结构再次受到考验。2012年初，一系列叛乱在马里北部爆发，随后发生了政变。自2012年以来，已有超过45万人流离失所，在我们的实地调查期间仍有超过二十万人处于流离状态。虽然马里在2013年恢复了多党选举，但反叛组织的数量有所增加，并扩张到了中部地区，影响了民众生计并加剧了社群间的紧张关系。在调查时，南北之间的裂痕明显，许多南方人认为北方人应对叛乱负责。然而，马里仍然是非洲大陆上较为团结和互信的国家之一。2020年Afrobarometer调查显示，80%的受访者认为在马里，团结而非分裂的因素更多，使其成为非洲大陆上第七个“最团结”的国家。此外，在Afrobarometer的34个国家调查中，马里在认为大多数人可以信赖的受访者比例方面排名第四高（23%）。

我们在马里的两个城市进行了研究：巴马科和莫普提/塞瓦雷。巴马科位于马里的南部，是该国的首都；而塞瓦雷和莫普提位于中部地区，更接近持续不断的冲突区域。在数据收集时期（2014-15年），这两个城市都面临日益增长的安全威胁，并接纳了大量的境内流离失所者。

Grinw：作为社会资本的渠道

我们关注的是民间社会中一种理论上适合生成普遍信任和可信赖性的特定群体类型：grin。为了系统地研究这类群体，我们采用了一种多阶段混合方法研究策略。这使得我们能够理解这些群体的概念边界，识别并记录它们，并对群体及其成员进行调查。首先，我们进行了民族志研究和群体层面的访谈，以正确定义我们的概念“grin”以及我们感兴趣的研究对象。Grinw是指那些定期围绕茶饮或其他饮料聚会，讨论当地新闻、成员个人生活及分享信息的团体。它们通常由生活在同一街区的多元化成员组成（在线附录第3部分提供了更多关于该定义的详细信息）。

在马里并没有现存的grinw名单，因此我们需要通过开展一项原创的家庭调查来生成样本。为了获取地方人口的代表性样本，我们采用了分层多阶段概率抽样程序。这样我们就能够生成一个抽样框架，用于选择地理集群和家庭（具体细节见补充材料附录A）。我们抽取了1128户家庭样本（其中642户位于巴马科，486户位于莫普提），收集了4303名18至45岁家庭成员的人口统计信息，其中包括他们是否参与grin的问题。为了获得grinw的代表性样本，我们从属于grin的家庭成员名单中随机抽取了370个团体，并对这些团体进行了群体调查。根据家庭调查结果，我们发现样本中近44%的个体，即居住在抽样家庭中的18至45岁的年轻人声称自己是grinw的成员。我们发现成员与非成员在特征上存在系统性差异：年轻、受过教育、单身、非户主且在非正规部门工作的男性更有可能成为grinw的成员。有趣的是，族群归属并未显著关联于成员身份。

表1展示了我们对375个grinw进行调查后得到的描述性特征数据，这有助于我们了解这些群体是否符合理论中所描述的特点。大多数grinw（85%）是由来自同一社区区域的一群人组成的。巴马科和莫普提地区的社区在阶级和语言构成方面具有很高的异质性；因此，我们观察到相对较高的平均族群语言分化分数为0.63。这些团体也涵盖了跨越显著分歧的成员：三分之一的团体中有一名成员最初来自该国北部。14%的团体在过去两年内接纳了一名国内流离失所者作为成员。虽然其中一些流离失所者可能是grin成员逃离北方不安全局势的家庭成员，但也有最近搬到附近街区并被欢迎加入团体的其他流离失所者。在这两种情况下，流离失所者都带来了他们逃离地区不安全感的深刻了解。

表1：Grin的基本特征

成员们遵循积极合作规范，并从成员身份中获得个人利益，包括获得财务资源、建议甚至工作机会。Grinw为成员提供互助和保险——在群体内部形成积极的互惠规范。大多数grinw为成员提供福利和支持体验，在88%的grinw中，成员会为其他成员提供经济帮助，可用于洗礼、婚礼、葬礼、意外事故和疾病等场合。这些资金不仅帮助成员承担自己的费用，还照顾其依赖者，这是马里成年和责任感的重要标志。成员们认为成员资格带来经济优势，例如在74%的此类团体中提到可以获得有关工作或商业机会的信息。grinw有规律的聚会活动。由于高失业率和薄弱的社会保障体系，许多年轻公民经常参加这类活动，以便获取信息、解决问题并获得心理社会支持。超过四分之三的这类团体每天都会聚会。此外，它们还相对持久。样本中团体的平均存续时间为约9年。此外，许多团体还参与志愿工作。我们的数据显示，大约71%的grinw提供公共物品，范围从公共场所清洁到宣传活动。总体而言，我们证实grinw具备了被认为能够生成普遍信任和可信赖性的群体特点：成员多元化、积极的互惠规范、实质性的面对面互动以及公共物品供给。

信任博弈

（一）实验设计

我们采用了一种信任博弈，最初由Berg、Dickhaut和McCabe在1995年引入，被认为相比自我报告的信任度和可信赖性指标有所改进。一些相关研究利用信任博弈揭示公民如何看待和与同群体及异群体成员互动的方式。我们采用的是组间设计，大约一半的受访者扮演发送者的角色，这使得我们可以评估他们的信任水平。另一半则扮演接收者的角色，以此衡量他们的可信赖性。信任被定义为一个人A（发送者）“倾向于相信涉及某一行动的另一个人B（接收者）会为了A的利益合作，并不会利用A”，而“可信赖性则是指当A对B寄予了隐含或明确的行为要求或期望时，B愿意向A采取有利行为”。

所有参与者被告知他们正在与一个陌生人博弈。每个发送者分发到300非洲金融共同体法郎（相当于我们调查当时约50美分）以及一个信封，并告知他们在博弈中的行动将匿名处理。这笔初始资金相当于平均日工资的大约15%或足够购买午餐的钱。此外，所有玩家都会收到200 CFA作为参与博弈和调查的补偿，一旦被选中就会宣布这一信息。发送者可以选择通过信封装给接收者0、100、200或300 CFA法郎（不允许其他金额：200 CFA的补偿金不可转移）。管理员解释说，发送者给出的金额将会增加三倍并交付给接收者。接收者会得到关于发送者所面临的选择和信息的全部资料。然后，接收者（玩家B）被告知实际收到的发送者给予的金额，她可以选择返还任何100 CFA法郎的增量（范围从0至潜在的最大900 CFA法郎：接收者B可以返还的所有金额均来自玩家A的赠予）。我们记录下发送者（玩家A）给予的金额来衡量信任程度，并记录接收者（玩家B）返还的金额作为可信赖性的指标。这个博弈只进行一次，因此不允许多轮学习和适应。

许多文献发现，在显著身份标识方面存在显著的同群体和异群体效应。我们使用语言身份来创建同群体和异群体处理条件。我们根据语言分歧来操作化“内部人”和“外部人”的状态。鉴于我们理论上对社会中对他人的普遍信任的关注，准确地讨论这些“他人”至关重要。每位发送者随机分配到三种处理条件之一，在这些条件下，我们操纵其伙伴的身份：(T1) 与另一名未指定语言的马里人玩（一般信任/可信赖性）；(T2) 与另一位在家讲相同语言的马里人玩（同群体）；(T3) 与另一位在家讲不同语言的马里人玩（异群体）。发送者和接收者根据处理条件随机配对，并执行他们实际做出的选择，以避免任何形式的欺骗。

我们选择语言身份而非族群身份，是因为族群身份的政治化程度较低，通婚率高，而且很多不同的族群都使用交易市场的通用语言。我们预期语言分歧比族群身份更能强烈地传递出群体归属信号。在这样一个多元多族群社区中，一个使用市场交易语言的族群少数成员，与一个在家讲母语的少数成员是有区别的。

（二）样本和数据

参与信任博弈并完成问卷调查的总样本由2525名个体组成，其中754名为非成员，1771名为成员。我们从两个环境获取了玩家进行信任博弈。首先，从我们团体调查中选定的370个grinw中抽取。在每个grinw内，随机选取当时在场的四位成员：同一grin的所有成员基于grin级别的随机抽签分别作为发送者或接收者进行博弈。然后，这四名个体中的每一位根据随机选择的一种处理条件来玩信任博弈。其次，我们在巴马科和莫普提的多个市场中选取受访者。通过筛选问卷的方式随机挑选参与者，这使我们能够按照性别和年龄特征选择与grinw池样本相似的成员和非成员。在每个市场设立两个站点，一个站点招募发送者，另一个站点招募接收者。关于如何从grinw和市场中选取个体以及他们如何进行博弈的更多信息可在补充材料的A.5和A.6部分中找到。在成员中，有1409人在grin会议期间博弈，362人在公共市场摊位上博弈。

我们的目标是让一半的受访者在对照条件下（与其他马里人一起——不指定语言）进行博弈，25%的受访者进行第二项处理（语言同群体），另外25%进行第三项处理（语言异群体）。博弈结束后，每位受访者回答一份个人问卷调查。表2提供了整个样本及不同处理条件下的grin成员子样本的描述性统计信息。我们可以看到，样本中有58%的人与另一名马里人（我们的对照类别）进行博弈，22%的人与在家讲同样语言的人进行博弈，20%的人与在家讲不同语言的人进行博弈。大约44%的博弈在市场中进行。略超过一半的采样个体充当发送者（52%）。

表2：个人特征【注：表格展示了整个样本以及不同处理组的平均值：(T1) 在博弈中与另一名语言未指定的马里人进行信任博弈；(T2) 与另一位在家讲与所选玩家相同语言的马里人进行博弈；(T3) 与一位在家讲不同语言的马里人进行博弈。第6列报告了检验各处理组间平均值相等性的联合显著性检验的p值。】

研究样本主要为男性（83%）；平均年龄为26岁；略超过半数的受访者不说班巴拉语。约有12%的受访者未受过正规教育（分析中的参照类别），30%接受过基础教育或宗教教育，30%上过中学，26%接受过专业或大学教育。样本中不到60%的受访者从事某种创收活动。样本中有70%为grin成员，剩余30%为非成员。平均家庭规模约为13人，在22%的情况下至少有一名家庭成员来自北方，这可能产生另一种接触多样化人群的形式。样本中有59%来自莫普提地区，剩余41%来自巴马科。我们构建了一个基于报告的家庭资产指数，范围从0到6，其平均值为3.5。74%的受访者表现出风险厌恶（通过假设性彩票博弈问题衡量）。利他主义则通过在一个假设性的独裁者博弈中所作贡献来衡量：受访者被邀请将一笔300 CFA法郎的初始财富进行分配。平均而言，个体给出的金额略高于这笔财富的一半（167.5 CFA法郎）。19%的受访者在过去六个月中曾借钱给他人。这些变量构建的详细信息可在补充材料的D部分提供。

我们分别评估结果：发送者的行为（N=1317）作为信任的代理，接收者的行为（N=1208）作为可信赖性的代理。我们用三种方式衡量依赖变量——玩家的贡献：是否大于0（二元变量）、贡献占初始禀赋的比例（连续变量）、是否大于初始禀赋的50%（二元变量）。平均来说，发送者会给予其初始禀赋的60%，而接收者会返还发送者给予金额的38%。有92%的发送者和接收者会给他们的伙伴一些钱。

图1提供了一种视觉上的比较，展示了各处理条件下成员和非成员之间的差异。对于发送者，在T1和T2处理下，非成员和成员发送的金额之间并无显著差异。当以T3处理时，非成员似乎发送更多（以TG contrib %衡量）。对于接收者，无论何种处理条件，成员返回的金额显著更多。正式的均值差异检验结果展示在补充材料的表D.1中。

图1：按待遇和 Grin成员划分的发送者和接收者的贡献份额【注：我们绘制了按处理组划分的捐赠份额平均值以及grin成员和非成员的平均值。其中，须状线表示95%置信区间。】

结果

（一）Grin成员资格对信任和可信度的影响

我们做出策略性选择研究有机群体，因为它们被认为在社会资本生成方面比为了研究目的而组建的群体更有效。由于自我选择问题，评估grin成员身份对信任与可信赖性的影响在实证上具有挑战性。简单地比较成员（Y1）与非成员（Y0）之间的结果可能导致由选择效应引发的偏误。这种偏误产生的原因是成员和非成员是经过筛选的群体，即使不存在grin成员身份，他们也可能具有不同的结果。决定加入grin的存在的可观测和不可观测因素（选择过程T）以及感兴趣的结果导致了简单比较的谬误。倾向得分匹配（PSM）可以在满足两个主要假设的情况下用于缓解选择偏误问题。首先，条件独立性假设（CIA），即在给定可观测特征X条件下，潜在结果独立于处理分配。这意味着选择完全基于可观测特征，并且同时在处理分配（选择）过程中起作用和潜在结果中的变量实际上已经被观察到。第二个假设是弱重叠或共同支持条件，它确保对于每一个被处理的个体，都存在具有相同X水平的对照个体。在满足条件独立性和重叠条件的前提下，可以识别出处理组的平均处理效应（average treatment effect on the treated, ATT），如下所示：

当包含在X中的特征维度数量增加时，匹配每个特征可能会变得困难，因此Rosenbaum和Rubin（1983a）建议使用倾向得分P(X)。倾向得分是个体在给定可观测特征条件下接受处理的概率：P(X)=P(T=1|X)。在满足CIA的前提下，Y0和Y1在给定倾向得分P(X)的条件下独立于处理。倾向得分具有所谓的平衡属性，即无论处理状态如何，具有相同得分值的观测具有相同的可观测特征分布；此外，在给定得分值的情况下，对待或对照状态的暴露被视为随机的。这些特性使得可以将倾向得分作为所有X特征的综合度量指标来使用。

从个人调查中选择变量并将其纳入PSM估计遵循现有文献和群体参与理论。我们使用Logit模型估计grin成员与非成员的倾向得分（见补充材料附录E表E.1）。PSM设定包括性别、年龄、婚姻状况、教育程度、家庭规模、家中有北方成员居住、是否有创收活动、家庭财富、风险厌恶（通过彩票博弈衡量）、金融市场准入（储蓄和贷款）、地理位置、利他主义（通过独裁者博弈衡量）以及过去的借贷行为。针对发送方与接收方及不同的处理子样本分别估计了倾向得分。查看补充材料E部分图E.1和E.2中发送方和接收方的倾向得分分布可以看出，重叠假设似乎得到了满足。

我们采用核匹配方法估计处理组的平均处理效应（ATT）。我们评估匹配质量以确保成员和非成员之间的协变量分布均衡，并发现均衡性令人满意。详细信息可在补充材料的E部分提供。

在表3中，我们报告了发送方（面板A）和接收方（面板B）的估计结果。我们发现grin成员身份对信任没有影响。唯一的例外是，在处理1情况下，作为发送方的成员比非成员少给出其初始捐赠额度的9个百分点。非成员作为发送方给予更多这一事实与我们的预期相悖。尽管这一发现在依赖变量不同设定下的可靠性不如我们在可信赖性方面的发现，但我们对此提出了一些推测原因。首先，在不安全和爱国主义情绪高涨的背景下，非成员可能由于社会期望偏误而倾向于向伙伴提供更大的捐赠作为一种亲社会行为。而grin成员可能较少受到社会期望偏误的影响，因为他们更有可能融入多样化的友人团体并与之讨论当前事件。其次，当玩家想象与陌生人进行博弈时，grin成员可能会将自己的grin作为一个参考类别，从而降低了对陌生人的相对评价（相对于他们所在群体之外的人）。

表3：成员资格对信任与可信赖性影响的PSM估计【该表格报告了使用倾向得分匹配（PSM）方法估计的grin会员资格对信任和可信赖性整体影响以及按不同处理组划分的影响。第1、4、7列报告的是非会员群体中结果变量的平均值。在第2、5、8列中的ATT（平均处理效应）是通过核匹配方法进行估算的，对于每个子样本分别独立估计倾向得分，并且实施了共同支持选项。第3、6、9列报告了罗森鲍姆界限的临界值，这些值以Γ的范围表示，在此范围内测试统计量的上界变得不显著（p > 0.1）。各处理组中成员和非成员的样本大小分别为：发送者：868, 392（全部）；461, 256（T1组）；94, 69（T2组）；97, 67（T3组）。接收者：817, 361（全部）；401, 242（T1组）；1033, 59（T2组）；101, 60（T3组）。括号内给出了基于Bootstrap方法的标准误差。方括号内的尖锐q值用于控制跨处理组检验的假阳性发现率。符号***表示p < 0.01的显著性水平，**表示p < 0.05，*表示p < 0.1。】

相比之下，我们观察到一致证据表明成为grin成员与在博弈中更高的可信赖性相关——这通过玩家作为接收方时的贡献来衡量。在所有博弈中，grin成员比非成员多返还约12个百分点（第5列）。除测量某人给出超过0的概率这种情况外，成员提高的可信赖性在大多数依赖变量的操作化结果中均具有显著性。

当我们关注第5列和第8列时，我们并未发现群体成员身份的效果在不同处理条件下存在显著差异，即对方的语言（所有p值>0.1）。为了控制假阳性率，我们遵循Benjamini、Krieger和 Yekutieli提出的两阶段程序，检查了我们结果对多重假设检验的稳健性。对于可信赖性的结果保持高度置信度，所有显著系数的假阳性率均低于0.03。面板A中关于信任的唯一显著结果达到的假阳性率为0.076。

由于无法直接检验条件独立性假设（CIA），我们采用了Rosenbaum建议的边界方法来检查影响估计对隐藏偏误的敏感性。总体而言，结果在隐藏偏误面前表现出相对较强的稳健性，除了整体信任度和对外群体的信任度。更多详情可在补充材料的E部分提供。在该部分，我们还展示了多种稳健性检查。首先，我们在补充材料表E.3中使用替代匹配算法重复PSM估计，并发现定性相似的结果。我们还检查了结果是否依赖于上下文，即在grin内部博弈的个体是否以系统性不同于市场中博弈的个体的方式进行博弈。为此，我们在补充材料表E.4中限制样本为在市场中博弈的个体，重新进行了PSM估计。我们发现了有力的证据表明，成员身份与发送方更大概率贡献任何正数金额（从而促进信任）相关，并导致接收方的贡献增加以及超过一半初始捐赠概率的提升。总的来说，接收方的结果确认了先前的发现，这缓解了担心语境可能在驱动我们主要结果方面起重要作用的担忧。

（二）个人与群体对信任和可信赖性的决定因素

我们研究了grinw成员的个人特征、他们在 grinw 中的经历以及他们所属 grinw 的特性与信任和可信赖性之间的关联程度。为此，我们使用OLS回归分析了在 grinw 中接受调查的发送者和接收者子样本数据。结果在补充材料的F部分展示并进一步讨论。结果显示，只有少数个体或其所属 grinw 的特征能预测信任或可信赖性，几乎没有一致的模式出现。我们将讨论局限于几个在结果变量多种设定中都显现且与我们的理论预期相关的显著例外。

首先，在补充材料表F.1和F2中的 grinw 成员子样本中，那些从成员处获得过经济支持或属于提供财务帮助群体的个体作为接收者时给予更多（表现为更高的可信赖性）。这符合我们的预期，并表明网络中过去的互助行为可能会影响成员与陌生人进行博弈的方式。其次，接触多样性与信任和可信赖性之间并未呈现一致的相关关系。然而，有几个相关变量具有显著性。特别是，家中有来自北方的成员与可信赖性有关联。出乎意料的是，接纳流离失所人员加入小组与博弈中较低的可信赖性相关。这可能是由于流离失所人员向grin成员讲述他们经历冲突或其他流离失所经验的情况，降低了互惠规范和期望。第三，独裁者博弈中的贡献——利他主义的代理变量——与信任和可信赖性正相关。

补充材料表F.3和F.4展示了包括grin成员和非成员在内的完整样本的结果。grin会员身份与可信赖性呈正相关并且显著，证实了我们之前基于PSM估算得到的早期结果。然而，总体来看，它对信任的影响并不显著（除了第7列显示的微弱正面效应），这一点与我们先前的PSM估算不符。一如既往，独裁者博弈中的贡献与信任和可信赖性正相关。家中有来自北方的成员与信任正相关但与可信赖性无关。如同Carlin和Love的研究一样，我们调查了接收者的初始禀赋（即发送者传递金额乘以3）是否与可信赖性相关。我们发现，它与返还概率及返还至少一半禀赋的概率正相关，但与返还份额的比例不相关。

根据补充材料F部分表F.3中的第7列，我们可以看到少数语言使用者向同语言使用者（在处理条件2下）发送较少比例的资金。这意味着当他们与在家讲同样少数语言的人博弈时，他们给出的禀赋比例比班巴拉语使用者与其他班巴拉语使用者博弈时要小。然而，当我们查看依赖变量的其他定义（TG contrib > 0 和 TG contrib > 50%）时，这一结果并不稳健。如果我们查看接收者子样本（表F.4），则未观察到此类差异。在成员子样本中，我们看到了相同趋势：作为发送者的少数语言使用者在处理条件2下向同语言使用者给予更少（表F.1）。这一结果在所有三个依赖变量定义中均保持一致。再次强调，如果查看作为接收者参与博弈的grin成员子样本（表F.2），我们没有观察到这样的差异。我们可以从几个不同的角度来解释这一发现。首先，与其他市场语言使用者这一模糊类别相比，与说同样少数语言的人一起博弈的人可能感到较少的社会期望偏见去表现出利他行为。也有可能是身为 grinw 成员同时也是少数语言使用者的人，将他们在 grinw 的经历与其在家庭聚居区的经历相对照。他们选择进入这个多样化的环境，因此可能对他们类似背景的人比对陌生人更加怀疑（并且不太信任）。再次强调，我们并未观察到少数语言身份对可信赖性的影响。

（三）态度测量和现实世界的结果

我们使用从成员个体调查中收集的数据运行一系列回归分析，以评估博弈中的行为（即贡献份额）是否与信任、宽容态度以及相关实际行为（如志愿服务）有关。对于整个样本，我们关注参与帮助朋友和社区的志愿活动的情况。我们还查看受访者对不同群体（同语言群体、北方人、其他族群和其他语言群体）的信任度问题的自我报告回答。同时，我们也询问受访者是否同意“大多数马里人都是自私的”这一陈述。作为对宽容的代理变量，我们调查了个人在何种程度上愿意允许自己的孩子与显著族群、宗教和语言群体的人结婚（以二元变量衡量）。

对于grinw成员样本，我们探讨个体在信任博弈中贡献与其所在grin级别的公共物品贡献等相关结果之间的关联。表4展示了来自受访grinw的成员样本中，发送者行为、报告的实际行为、信任、宽容及grin活动之间的关系。我们发现玩家A发送的初始禀赋比例较高与受访者报告他们在社区做志愿者工作的可能性较大之间存在关联。发送者的贡献与面板B和C中自我报告的信任和宽容度量并未显著相关。对于成员子样本，信任博弈中更大的贡献与更可能参与社区自愿活动的grin相关联。

表4：信任博弈贡献与现实世界结果相关性的发送者样本分析【注：该表格报告了信任博弈主要结果（即收到禀赋中贡献的比例）与标题中所报告的现实世界结果之间的相关性。回归系数仅针对发送者样本进行了估算。D部分基于grin成员样本数据。在A部分，自愿工作时长为月度数据；B部分中，自我报告的信任度指标采用0-2分制评分。每个回归模型还包含以下控制变量：女性、年龄、处于婚姻关系中、接受过基础或宗教学校教育、接受过中学教育、接受过高等教育、家庭规模、家中有北方成员、使用少数民族语言、拥有创收活动、资产指数、风险厌恶、来自莫普提地区、在独裁者博弈中做出的贡献。完整结果显示在在线附录的第5部分。由于因变量可能存在缺失值，样本大小可能会有所不同。括号内的稳健标准误差以及方括号内的尖锐q值用于控制每部分面板内不同结果检验的假阳性率。符号表示显著性水平：***p < 0.01，**p < 0.05，*p < 0.1。】

表5再次探讨这些关系，但这次是针对接收者的行为。我们发现了更多关于博弈中可信赖性与报告的态度和行为之间关系的一致证据。在博弈中贡献较大的人在报告中表示他们花费更多时间为朋友提供帮助并在社区进行自愿工作的时间也更多。作为接收者在博弈中给予更多的参与者，其对说同样语言的人、其他族群和其他语言群体报告的信任度更高。此外，这也与接受与在家讲不同语言的人结婚（我们衡量宽容的标准）的可能性更大有关。然而，这种关联在与接受孩子与显著族群或不同宗教信仰的人结婚方面并不显著。最后，在成员子样本中，那些作为接收者在博弈中给出更多的人更有可能来自于一个从成员那里筹集捐款来支持更广泛社区的grin。我们通过多重假设检验来验证这些结果的稳健性。结果显示接收者方面的结果得到了广泛确认。

表5：信任博弈贡献与现实世界结果相关性的接收者样本分析

（四）利用焦点小组数据探索机制

本部分分析了来自66个样本外grinw焦点小组的访谈记录，以追踪受访者如何阐述成为grin成员与更高可信赖性之间的因果联系。这种方法优先考虑了成员对“一般可信赖性内在因果影响机制”的理解。

本部分通过在grinw中与参与者开展“有机”焦点小组讨论来分析受访者如何阐述成为grinw成员与其更高的可信赖性之间的因果联系。这种方法类似于Harris-Lacewell对理发店的研究、Walsh关于街角商店的工作以及Wedeen对于卡特咀嚼的社会人类学研究，旨在创造一个轻松、坦诚和开放的讨论环境。grinw内部存在着平等、言论自由（包括意见分歧）及成员间尊重的规范，是理想的焦点小组场所，因为它为参与者提供了同意或反驳并探讨复杂现象的空间（Cyr 2016）。由于焦点小组是在一群共同成员中进行的，这种方式使受访者在其他成员面前需要对回答进行充分解释和辩护，从而增加了回答背后机制的透明度。相较于将陌生人组成一组，这种做法也使得受访者对主持人的质疑更有力量，并更愿意挑战主持人。

我们要求受访者通过以下四个问题来叙述grinw成员身份与社会关系整体模式之间的关联：grinw在马里社会中扮演什么角色？grinw能否创造社会凝聚力？或者grinw是否会引发社会分裂？grinw是否阻碍了非grinw成员之间达成共识和团结？grinw是否为社区提供了获取公共物品的途径？如果没有grinw，马里今天的情况会是什么样的？我们使用Causal Map软件来分析超过330名活跃参与者的陈述。遵循Goertz提出的案例内因果过程追踪逻辑，我们寻找成员身份与一般可信赖性之间的联系，以便更好地理解可能驱动这一关系的机制。从访谈记录中提取出1402条影响因素到结果因素之间的路径。我们将分析范围缩小至引用grinw或成员身份作为“影响因素”的555个陈述，这些因素影响某些结果。

图2中的因果图以grinw成员身份作为影响因素开始，然后筛选出被最频繁引用的九个结果因素。在图2中，箭头表示从影响因素到结果因素的因果方向；数字则表示某一连接（从影响因素到结果因素）被提及的频次。

图2：因果关系图【注：最常被引用的grin成员身份关联。因果关系图突出了成员身份（影响因素）与最常被提及的结果因素之间的关系。这包括受访者对grinw功能的一般概括，或对他们自己所在的grinw或其他了解的grinw的具体经验引用。该图展示了在10个变量中前15条关联路径。箭头表示从影响因素向结果因素的转化过程。】

我们首先分析最常被引用的结果因素，以探究grinw成员身份（作为影响因素）是否与可信赖性和社会凝聚力相关联，还是会对更广泛社会产生负面后果。关系图显示，被引用次数最多的三个因素是与更高可信赖性相关的广泛的亲社会结果因素：社会凝聚力、和平与稳定以及对社会有益。在许多情况下，受访者提到这些结果时并未明确指出路径。例如，“Grinw甚至给城市带来了和平和社会凝聚力（Grin 15 Bamako，受访者1）”。

然而，在其他最常被引用的结果因素中，我们识别出五种途径，这些途径由成员身份导向这些亲社会成果：团结、连接、公共物品提供、心理支持和社会化。其中三个与现有文献所确定的产生一般可信赖性的因素一致：（1）促进成员之间的团结（在所有555份陈述中都被认为是成员身份的结果）；（2）跨越社会并扩展成员网络的连接作用（作为成员身份结果被引用112次）；（3）公共物品供给（作为成员身份结果被引用85次）。另外两个机制通过编码归纳得出：（4）将参与者社会化为亲社会规范（作为结果被引用121次）；（5）提供心理支持和压力缓解（作为结果被引用106次）。

以下，我们将引用一些转录记录中的直接引述，以说明成员身份与社会凝聚力之间不同类型的关系。每一份声明都提及成员身份促进了团结，即指与团体成员之间建立相互支持与团结关系。受访者强调团结体现在三个方面：（1）开放讨论和共享想法以共同解决问题；（2）相互间提供道德、物质和财务支持；（3）成员间的互相理解和共鸣。Grin 2中的受访者2解释说：“grin将大家聚集在一起，这在我们成员之间创造了团结，使我们深入了解彼此，并相互支持，我认为这对国家乃至整个社区都非常重要。”一位来自巴马科不同grin的成员进一步阐述：“如果我认为grin可以创造我们之间的和平与凝聚力——那是因为我们每天都在一起经历同样的悲伤、问题和忧虑，但正是这些强化了我们的社会凝聚力，超越了简单的友情，创造出成员之间的爱。如今，我们的grin就像一个家庭。如果我们中有人遇到困难，我们会通知所有人以便给予支持，为此每个人都会竭尽全力响应这一需求。这就是为什么我说我们已经超越了友谊阶段，进入了亲情……”（Grin 10, R 1）。

由于grin成员多元化，团结能够将来自不同族群、地理位置和社会经济阶层的成员联合起来。一名受访者解释道：“……例如，我们就坐在这里，但我们全都来自不同的地方，所以grin能巩固人们之间的凝聚力，甚至达到巩固社会亲属关系的程度。例如，在一个grin中，有些人可能来自杜埃恩扎、巴马科、班代加拉等地，这种联系可以在人们之间建立起非常深厚的社会纽带，这些联系能使我们在日常生活中受益匪浅。因此，grin成员之间会有很多共同之处。grin促进了亲属关系、社会凝聚力，最重要的是巩固了社会关系……”（Grin 17, 塞瓦雷，受访者3）。

另一个高度被引用的机制是“连接”。正如Putnam所述，连接描述了成员身份如何让成员接触新的人际关系并打开新的社交网络，从而促进社会凝聚力。通过跨越族群、语言、地理和阶级界限创建桥梁，grin允许成员结识新人，并对他们所在的网络形成积极的态度。对于本文目的，我们将“连接”定义为超出grin边界的联系。一名来自巴马科grin的受访者强调了grin是如何与更广泛的网络建立团结的：“当我们属于同一个grin时，它会让各自的家庭更加紧密，我们之间以及我们的家庭之间就会发展出一种社会团结……”（Grin 2，受访者1）受访者还指出了一些grin具体促进连接的方式：在少数情况下，通过促成成员间的婚姻，但更为显著的是鼓励成员参加其他成员的生活大事。一名来自巴马科grin的受访者谈到他和其他成员如何驱车7小时前往乡下参加同grin成员的婚礼：“……整个grin离开巴马科去莫普提参加我们一名成员的婚礼。我们的到来不仅带来了巨大的欢乐，也为我们的朋友带来了安慰。更重要的是，是grin及其成员在莫普提组织了一切。我们做得如此出色，以至于婚礼结束后，他的姻亲特意过来向我们表示对行动的赞赏。”（Grin 6，受访者4）我们知道grin是多元化的，因此了解其他成员的家庭意味着参与者正在进入新的社交网络。

第三个机制是参与公共物品提供。这些活动包括街道清洁、指导、为当地基础设施筹款，甚至涵盖污水处理管理。在莫普提和塞瓦雷地区不安全局势加剧的背景下，一个grin举例说明了他们如何提供监控并识别潜在威胁（塞瓦雷，Grin 20，R1）。许多其他受访者描述他们在街头的存在有助于提高社区的安全性（巴马科Grinw 4、6、17、23、25、29；莫普提Grinw 12、13、16、17；塞瓦雷Grinw 14、25、26），有些明确指出，如果得到请求，他们可以发挥更大的作用（巴马科Grin 1，莫普提Grin 14）。社会资本理论预期，参与公共物品供给与志愿服务能够以积极方式塑造个人未来对社会的参与。正如Putnam所写：“社区参与网络可以培养互惠网络（20）”；这种志愿精神形塑了成员对更广泛社会的态度。这些grin活动同时也连接到了“连接”这一机制，因为他们在努力实现目标的过程中通过与非成员合作而相识协作。成员提到grinw活动创造了与非成员邻居互动的机会。

第四，许多受访者将grinw视为教育成员遵循马里社会规范的良好行为的学校。这些过程被表达为grin教导或社会化成员形成良好行为，或者纠正不良（反社会）行为。一名成员解释道：“我们聚集在一起时有很多事情要做。例如，我们中有些人有不良的行为习惯。我们尝试纠正这些不良行为，反过来，那些具有良好导向的人，我们会鼓励他们继续走在正确的道路上……”（Grin 20，巴马科，受访者6）马里拥有深厚的本土机构遗产，如sanankuya或表亲关系制度，它们旨在促进亲社会行为。grinw是一个实践sanankuya的地方，在这里和平与宽容的规范得以传播。“在我看来，如果说马里是一个宜居的好地方——这是因为某些事情，比如‘表亲关系’和社会凝聚力，这一点在各个层面的grinw中得到了体现，并且大家聚在一起创建了重要的社会联系。”（Grin 3，R 2）

最后，与人类学研究一致，grinw为面临就业机会有限但承受着很大压力为家庭提供支持的年轻人提供了心理社会支持。参加团体活动可以缓解压力，让参与者感受到自主感。鉴于年轻人在一个老龄政治体系中的边缘地位，可以想象这些赋权感和压力释放可能有助于增强更广泛的社会可信赖性。一名来自塞瓦雷的受访者解释说：“它让我们忘记烦恼和社会问题。grin是我们在这个社会中最舒适的地方。grin不仅在欢乐时连接我们，在悲伤时同样也连结我们。”（Grin 19，受访者2）一些研究表明，压力会阻碍人际信任（Guinot, Chiva, and Roca-Puig 2014）。在感到放松和有能力激励人们表现出更为值得信赖行为的程度上，这可能构成了生成亲社会行为的额外机制。

结论

我们的研究提供了混合方法证据，将社团成员身份与一般可信赖性的形成相联系。我们发现，在与陌生人进行信任博弈时，grin成员比非成员更为值得信赖。成员在所有处理条件下平均多回馈约12%给他们的伙伴。此外，我们发现博弈中体现的可信赖性与陈述的信任度、宽容度以及我们认为与可信赖性相关的现实生活行为显著相关。我们并未发现在不同处理条件下发送金额存在差异，这表明我们作为处理条件使用的语言分歧并不如预期那样突出，或者年轻的都市马里人对于内群体或外群体区分的反应并不像其他背景下的玩家那样敏感。焦点小组数据分析表明，成员身份通过多种机制构建了一般可信赖性：与多元成员建立紧密联系、桥梁作用、提供公共物品、社会化过程和心理社会支持。

这些结果支持了理论对可信赖行为作为普遍互惠关键要素的强调。尽管一般信任可能在早期生活中固化且很难改变，但可信赖性被认为更具可塑性。理论上，社团成员身份能够通过提供参与互惠的经验和灌输亲社会规范来影响可信赖行为。当成员得知伙伴给予的初始投资时，他们可能会借鉴这些既有的经验和规范。

PSM和OLS分析并未给出一致结论，关于grin成员身份是否在信任上发挥显著作用。另外，我们在博弈中衡量的信任度与现实生活行为之间存在正相关关系，但不如可信赖性的一致性高。这可能源于两个因素：尽管我们已控制了利他主义因素，但在博弈中获得的信任度指标无法与不平等厌恶或玩家接近最大最小偏好的偏好分离。相比之下，接收方的行为被认为是衡量可信赖性的更纯净指标。在这方面，我们的发现与其他一些信任博弈研究一致，这些研究发现博弈中报告的可信赖性（而非信任）与自我报告的一般信任相关。

我们的研究结果存在重要的适用范围限制。首先，样本并不能代表全体马里人。我们关注的人群为18至45岁，其中男性比例极高（83%），主要集中在城市，并且以grin成员为主（70%）。平均而言，grin成员相较于普通马里人来说，担任户主的可能性较小，受教育程度较高。因此，我们主要描述的是年轻都市男性的特点，而不能反映其他重要群体，如都市女性或农村居民（马里仍有55%的人口居住在农村地区）。其次，自研究期间（2014-15年）以来，马里的安全局势持续恶化，军政府领导更加稳固，武装组织进一步扩张。在一个充满更多猜疑、讨论和辩论空间有限的环境中，目前尚不清楚grinw是否仍在当前背景下扮演相同的角色。

本研究贡献的文献大多关注自愿社团成员身份与各种“一般化信任”或社交参与度代理指标的“是”或“否”问题之间的相关性。我们的工作是极少数尝试调查这种成员身份与信任博弈结果之间关联的研究之一。鉴于此，尽管我们在研究设计中使用了标准形式的信任博弈，但我们仍无法直接与丰富的同类文献进行比较。这些发现指向了进一步探索非洲城市中普遍存在的非正式协会如何影响一般可信赖性的必要性。在非洲城市地区存在着种类繁多的非正式青年团体，类似团体如尼日尔的fada、塞内加尔和冈比亚的attaya、肯尼亚、刚果民主共和国及乌干达的街头议会等存在于其他非洲国家首都。然而，在其他情况下，甚至grinw也可能被政治化并沿着分歧动员起来，与其亲社会或一般可信赖导向相悖。受访者描述的一些机制，比如sanankuya的存在或亲社会规范的强化，表明grinw内部的因果路径可能反映了马里或萨赫勒地区特定的政治文化特征。相对而言，马里是非洲国家中的一个“极端案例”，因为它相对于非洲大陆上的其他国家似乎拥有相对较高的普遍信任和可信赖性储备，因此，在未经实证检验的情况下，我们应该谨慎地将其推广到其他国家的城市社团，特别是在深度分裂的社会中。鉴于社团在全球南方社会中扮演的重要角色，理解何种类型或何种条件下的青年团体有助于或有损于一般信任和可信赖性是十分有价值的。

(因篇幅限制，参考文献从略）

〇 编辑、排版：焦磊

〇 审校：郭瑞涵  大兰